Карпова Екатерина – юрист Fortis Group

 

Кого ФАС России и ее территориальные подразделения должны приглашать на рассмотрение жалоб. Прецедент не в пользу ФАС.

 

Арбитражный суд Нижегородской области 12 сентября 2014 года принял решение по делу № А43-9028/2014. Заявитель требовал признать неправомерными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по проведению внеплановой проверки, и отмене последовавших на ее основании решения и предписания указанного органа.

            Заявитель (победитель аукциона, единственный допущенный участник) обратился за судебной защитой, полагая, что при принятии и рассмотрении антимонопольными органами обращений другого потенциального участника аукциона  на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, антимонопольными органами необоснованно к участию в рассмотрении данных обращений не был привлечен  Заявитель, заявка которого была единственной признанной соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, и в адрес которого аукционной комиссией был направлен для подписания муниципальный контракт на выполнение соответствующих работ.

По мнению представителей Заявителя, его участие в рассмотрении обращений (жалоб) общества потенциального, но недопущенного участника аукциона презюмировалось как обязательное, поскольку обращения (жалобы) данного участника в антимонопольные органы как административный способ защиты предполагаемых прав упомянутого лица были направлены на пересмотр принятого аукционной комиссией решения о признании открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся и заключении муниципального контракта с единственным участником, подавшим соответствующую требованиям документации об открытом аукционе заявку, т.е. с Заявителем. Следовательно, рассмотрение обращений (жалоб) не допущенного к участию в аукционе общества по существу не могло не сказаться на правах и обязанностях заявителя как участника размещения данного заказа.

Ограничение права Заявителя на участие в рассмотрении указанных обращений привели к невозможности представления своих возражений против доводов не допущенного к участию в аукционе общества и доказательств, обосновывающих такие возражения. В результате чего, Заявитель, как считают его представители, был лишен права на государственную защиту, а принятые Федеральной антимонопольной службой решение и предписание носили односторонний и неполный характер.

При оценке доводов Заявителя о не привлечении его в качестве участника при рассмотрении жалоб не допущенного к участию в торгах общества суд принял важное для последующей практики Федеральной антимонопольной службы решение.

Положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат обязанности привлечения антимонопольным органом всех участников размещения конкретного заказа (конкретной закупки) к участию в рассмотрении жалобы одного из участников размещения заказа на действия заказчика либо организатора торгов, либо оператора электронной площадки. Между тем, применительно к конкретным обстоятельствам, которые подлежат оценке уполномоченным антимонопольным органом в конкретном деле, отсутствие прямого указания в законе на необходимость извещения остальных участников размещения заказа вовсе не означает отсутствие соответствующей процессуальной обязанности по такому извещению. Данная правовая позиция основана на том, что как уже было отмечено ранее, внеплановая проверка, проводимая антимонопольными органами по жалобе одного из участников размещения заказа на действия заказчика либо организатора торгов, либо оператора электронной площадки, является административно-юрисдикционным процессом в ходе которого реализуется право подателя соответствующей жалобы на административный способ защиты нарушенного (оспариваемого) права участника гражданских правоотношений. Административный способ защиты рассматривается как разновидность государственной защиты прав и интересов субъектов правоотношений. При этом для данного способа защиты права также характерно восстановление нарушенных (оспариваемых) прав. Указанное означает, что по результатам рассмотрения обращения, поданного в защиту нарушенного (оспариваемого) права, предполагается принятия юрисдикционного решения, являющегося обязательным для участников конкретного спорного правоотношения, рассматриваемого в рамках административно-юрисдикционной деятельности органа исполнительной власти, либо иного органа, выполняющего функции органа публичной администрации.

Другими словами, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что наличие пробела в законе о контрактной системе не позволяет Федеральной антимонопольной службе лишать всех участников аукциона права на защиту собственных прав при рассмотрении обращений и жалоб не допущенных к участию в аукционе лиц.

Следует заметить, что решение АС Нижегородской области должно, на наш взгляд, стать примером для принятия аналогичных решений, но уже не на уровне рассмотрения жалобы лица, чье право на защиту своих интересов в ФАСе было нарушено, но сами подразделения Федеральной антимонопольной службы не должны впредь так грубо нарушать Административный порядок рассмотрения жалоб участников аукционов, проводимых в соответствии с законом о контрактной системе.