Выбор исполнителя обязательного аудита: 223-ФЗ vs 44-ФЗ. Сделай правильный выбор.

05 ноября 2014 года Комиссией Астраханского УФАС России по контролю за проведением торгов и порядком заключения договоров было вынесено Решение № 60-НТ-04-14 по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по Жалобе ООО «Юрисдикция» на действия Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №3» при проведении открытого конкурса на право заключения договора по отбору аудиторской компании на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности  ООО «ДСУ №3» за 2014 год.

Удовлетворяя Жалобу Заявителя, Комиссия Астраханского УФАС России исходила из следующего:

При проведении закупки Организатор руководствовался требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Однако, согласно ч.4 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в уставном (складочном) капитале ООО «ДСУ №3» доля собственности субъекта РФ – Астраханской области составляет 100%.

На основании вышеизложенного, ООО «ДСУ №3» обязано осуществлять заключение договора о проведении обязательного аудита в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Как следует из ч.4 ст.1 Закона №223-ФЗ, данный закон не регулирует правоотношения, связанные с осуществлением отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 года №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что Организатор закупки, осуществив закупку услуг обязательного аудита в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, нарушил требования ч.4 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ч.4 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

 Вышеуказанные действия заказчика содержат признаки администратвиного правонарушения, состав которого предусмотрен ч.3 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Принимая во внимание то, что договор с победителем открытого конкурса Организатором закупки заключен 22.10.2014 и, согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ, может быть расторгнут только по соглашению сторон либо в судебном порядке, у Комиссии отсутствуют основания для выдачи предписания в отношении Организатора закупки.

Таким образом, организаторам торгов необходимо внимательно относиться к специальным нормам, устанавливающим необходимость применения того или иного нормативного акта. В данном случае норма ч.4 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» устанавливает необходимость применения законодательных актов о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Подобные ошибки в изучении имеющей нормативной базы по вопросу проведения торгов приводят нарушению административного законодательства Российской Федерации и иным негативным правовым последствиям для участников торгов.

Материал подготовлен юристом компании Fortis Group Карповой Екатериной.