Коллизия норм Закона № 44-ФЗ с законодательством о водоснабжении и водоотведении.

11 июля 2014 года Арбитражным судом Омской области было вынесено решение  по иску Управления Судебного департамента в Омской области открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта  (дело № А46-6439/2014).

ОАО «ОмскВодоканал» направило истцу для подписания проект единого договора № 5344 холодного водоснабжения и водоотведения с приложениями. Управление направило в адрес ответчика протокол разногласий. Стороны не пришли к единому мнению и вынуждены были обратиться в суд.

Согласно исковым требованием в единый договор должны быть внесены, в том числе следующие изменения и дополнения:

1)        в преамбуле, по тексту контракта, приложениях к контракту слова «единый договор», «договор» заменить на слова «государственный контракт» в соответствующих падежах.

2)        Пункт 54 изложить в редакции:

«В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных пунктом 8 контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пени взыскивается в судебном порядке».

3)        Пункт 60 изложить в редакции:

«Расторжение контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ».

 

Относительно предложенных Истцом изменений и дополнений к единому договору суд решил следующее.

1.         Договор № 5344 холодного водоснабжения и водоотведения в силу пункта 1статьи 426 ГК РФ является публичным договором (статья 426 ГК РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, вступившим в силу с 14 августа 2013 года, утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.

В действующем законодательстве о водоснабжении и водоотведении отсутствует такое наименование договора, как «государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения».

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Таким образом, законодатель определил, что государственный контракт – это договор. В сфере водоснабжения и водоотведения между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства установлено, что между сторонами может быть заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

В связи с чем, указание в преамбуле договора, по тексту договора в редакции ответчика «единый договор», «договор» не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

2.         Как указывает Управление, размер неустойки, указанный ОАО «ОмскВодоканал» в договоре № 5344 - двукратная ставка рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, противоречит размеру неустойки, установленному частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Однако довод ОАО «ОмскВодоканал» о неприменении к отношениям Закона № 44-ФЗ противоречит прямому указанию, содержащемуся в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Так как Управление заключает договор № 5344 для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения за счет средств соответствующего бюджета на указанные отношения между Управлением и ОАО «ОмскВодоканал» распространяются требования Закона № 44-ФЗ. Согласно части 5 статьи 34 названного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В силу пункта 66 единого договора, утвержденного постановлением Правительства № 645, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нормы, изложенные в Правилах № 644 и Постановлении № 645, являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор холодного водоснабжения и водоотведения (статья 422 ГК РФ). Однако они не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов этих отношений, тогда как в Законе № 44-ФЗ эти вопросы урегулированы.

Преодоление коллизии, в данном конкретном случае, разрешается путем применения специальной нормы Закона № 44-ФЗ, учитывающей особенности статуса субъектного состава спорных правоотношений.

Кроме того, исходя из общих принципов права, при возникновении коллизии норм применению подлежит нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу (Федеральный закон — постановление Правительства РФ), правовая норма, принятая в более позднее время (Закон № 44-ФЗ вступил в силу с 01.01.2014, постановления Правительства РФ№ 644 и № 645 — 14.08.2013).

3. Как установлено судом, Законом № 44-ФЗ и Бюджетным кодексом РФ отношения, связанные с продлением срока действия (пролонгацией) контракта/переносом сроков исполнения обязательств, не регулируются, прямой запрет на продление государственных контрактов не установлен. Таким образом, пункт 59 договора № 5344 в редакции ОАО «ОмскВодоканал» соответствует нормам действующего законодательства.

Оценив условия единого договора № 5344, суд пришел к выводу, что в данном договоре указаны все существенные условия, необходимые для заключения договора водоснабжения. Исковые требования были удовлетворены частично.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответственность по публичному единому договору водоснабжения должна регулироваться нормами 44-ФЗ по нескольким причинам. Во-первых, необходимо применять нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу. Кроме того, были учтены особенности статуса субъектов договора – с одной стороны выступает заказчик, ответственность которого регулируется 44-ФЗ