Правила никто не отменял

25 сентября 2014 года было вынесено Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-5808/2014-АК по делу № А50-6264/2014. ООО "Эфир-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг №1 в лице администрации г.Перми (далее – заинтересованные лица, Департамент, Администрация) с заявлением о признании незаконным решения об утверждении конкурсной документации по открытому конкурсу "Оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации по вопросам эффективного управления многоквартирными домами города Перми и вопросам формирования энергосберегающего поведения жителей города, пропаганды передовых опытов энергосбережения" (извещение о проведении конкурса от 14.02.2014 № 0356300103014000002, лот № 1); недействующей конкурсной документации по указанному конкурсу; незаконным решения комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1; недействующим протокола вскрытия конвертов; о признании незаконным решения Комиссии, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 24.04.2014 № 1 К/1/3, и о признании данного протокола недействующим. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Судом было установлено следующее:

В приложении № 7 к конкурсной документации, разделе "Оценка заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки", для оценки заявок по данному критерию предусмотрены следующие подкритерии (предмет оценки): сведения о среднеразовом тираже печатного СМИ (экз.), значимость подкритерия 50%, и средняя аудитория одного выпуска газеты в возрасте от 14 лет (тыс. чел.), значимость подкритерия 50% (л.д. 59-60 том 1). Шкала оценки предусматривает градацию значений показателя в зависимости от документального подтверждения объема среднеразового тиража и средней аудитории, от которого зависит количество баллов.

От значения показателя по вышеуказанным двум подкритериям зависит показатель критерия оценки «квалификация участника закупки», соответственно его (участника закупки) итоговый рейтинг.

При этом следует отметить, что иные подкритерии для показателя критерия оценки «квалификация участника закупки» конкурсной документацией не предусмотрено.

Пунктом 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085, предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к критерию оценки "квалификация участников закупки" не могут быть отнесены вышеуказанные подкритерии оценки заявок, поскольку ни "среднеразовый тираж СМИ", ни "средняя аудитория СМИ" не соответствуют показателям, предусмотренным пунктом 27 Правил оценки заявок.

Следовательно, торги, проведенные по извещению № 0356300103014000002 с существенными нарушениями требований действующего законодательства при осуществлении закупки услуг для обеспечения муниципальных нужд, подлежат признанию недействительными.

Доводы апеллятора о том, что судом не исследован вопрос о заключении муниципального контракта, о сроках оказания услуг по данному контракту, на момент рассмотрения дела муниципальный контракт был заключен, услуги практически оказаны в полном объеме, частично оплачены, подлежат отклонению, поскольку документального подтверждения тому ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения применительно к предмету спору, требования по которому обществом заявлены непосредственно после принятия комиссией решения от 25.03.2014 (впоследствии требования уточнены – оспариваемое решение от 25.03.2014 заменено на решение от 24.04.2014).

            Таким образом, несмотря на диспозитивность (показателями нестоимостного критерия могут быть, а не должны быть) нормы закона, установленные в п.27 Правил, суды придерживаются другой точки зрения, согласно которой, при определении состава нестоимостных критериев оценки заявки необходимо обязательно учитывать критерии из перечня пункта Правил.