В судебной практике и практике антимонопольных органов до сих пор не выработаны единые подходы по выявлению картельных соглашений, поэтому вопрос процедуры доказывания наличия картельного соглашения остается весьма актуальным. Кроме того, в антимонопольные органы несколько раз в неделю поступают заявления о картельном сговоре.

Антимонопольные органы при выявлении картельных соглашений придерживаются позиции, при которой доказывание осуществляется на основе не только прямых, но и косвенных фактов, указывающих на антиконкурентное поведение.

При разрешении вопроса о картельном сговоре антимонопольные органы обращают внимание на следующие факторы:

- совпадение адресов компаний;

- оформление сертификатов ключей электронно-цифровой подписи на одно и то же лицо;

- подача  заявки с одного IP-адреса и/или учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок;

- идентичные по содержанию, наименованию и размеру заявки;

- заключение договора субподряда победителя с одним из участников торгов;

- перепродажа предмета торгов между участниками, подавшими заявки на торги, и отказ продавца участвовать в них;

- отсутствие предложений участников аукциона о цене контракта до тех пор, пока шаг аукциона не снизился до минимального;

- встреча должностных лиц компаний-конкурентов накануне торгов;

- создание файлов посредством одного и того же технического устройства;

- различное поведение одних  и тех же групп компаний при участии в различных торгах.

Также обращают внимание на следующее: малое количество участников, символическое снижение цены предложения, неполная явка на торги.

 

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 № 09АП-31737/2015 по делу № А40-179811/2014, антимонопольным органом установлено, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru ГКУ "ДКР", ГКУ "УКРиС", ДЖКХ и Б города Москвы 14.02.2012, 05.09.2012, 25.10.2012 и 02.11.2012 были опубликованы аукционы в электронной форме с реестровыми за номерами 0173200001412000191, 0373200004212000256, 0373200124512000431, 0173200000912000503, предметом которых являлось соответственно:

- право заключения государственного контракта на выполнение работ по первоочередным мероприятиям по упорядочиванию движения пешеходных и транспортных потоков на транспортно-пересадочном узле в районе станции метро "Войковская", г. Москва;

- право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству мероприятий улично-дорожной сети для обустройства транспортно-пересадочного узла у станции метро "Таганская";

- право заключения государственного контракта на выполнение дополнительных работ на транспортно-пересадочном узле в районе станции метро "Войковская", г. Москва;

- право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству наружного освещения на озелененной территории объекта "Зеленая зона реки Чермянки "(Этнографическая деревня Бибирево)" с устройством элементов досуга и отдыха населения.

Аукционы № 0173200001412000191, 0373200004212000256, 0373200124512000431, 0173200000912000503 состоялись соответственно 30.03.2012, 11.10.2012, 26.11.2012 и 07.12.2012, в них приняли участие два хозяйствующих субъекта: ООО "Корпорация Аспект" и ООО "Национальная Строительная Компания".

Согласно протоколам проведения аукционов общества во всех случаях продемонстрировали единообразный вариант поведения, при котором ООО "Национальная Строительная Компания", подавая ценовое предложение, останавливало конкурентную борьбу при подаче ООО "Корпорация Аспект" следующего ценового предложение на 0.5% ниже ранее поданного ценового предложения ООО "Национальная Строительная Компания". В результате снижение по аукционам соответственно составило 5,5%, 3,5%, 3%, 1,5% от начальной (максимальной) цены контрактов (НМД). Победителем по всем аукционам стало ООО "Корпорация Аспект".

Антимонопольным органом установлено, что файлы заявок ООО "Корпорация Аспект" и ООО "Национальная Строительная Компания" содержат полностью идентичную по содержанию, наименованию и размеру информацию. Учитывая данное обстоятельство, антимонопольный орган пришел к выводу, что совпадение одних и тех же учетных записей, идентичность наименований, содержания и размеров файлов заявок, свидетельствуют об использовании и обмене файлами заявок заявителями между собой и осуществлении ими координации по подготовке заявок на аукцион.

Проанализировав в совокупности установленные в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что совместное участие ООО "Корпорация Аспект" и ООО "Национальная Строительная Компания" в вышеуказанных аукционах сопровождалось схожими фактическими обстоятельствами, подтверждающими, что заявители действовали в интересах друг друга. Минимально снижая начальную (максимальную) цену контрактов посредством подачи лишь одного ценового предложения, заявители, при условии отсутствия иных участников торгов, уступали друг другу право заключения контрактов по наиболее выгодным ценам.

В дальнейшем, обществами "Корпорация Аспект" и ООО "Национальная Строительная Компания" было заявлено о наличии договоров с гражданином Фесютиным Р.Г., который оказывал обществам услуги по выходу в сеть Интернет по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 2, стр. 1. Следует отметить, что при подаче предложений по аукционам N 0173200001412000191, 0173200000912000503 торговой площадкой были зафиксированы различные IP-адреса, с которых осуществлялась подача ценовых предложений. Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о несостоятельности пояснений обществ относительно общей схемы доступа в сеть Интернет, организованной гражданином Фесютиным Р.Г.

Кроме того, антимонопольный орган также установил, что наименования учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок, наименование и объем файлов заявок совпадали. Имеется неоднократное совпадение учетных записей таких как: "User", "Maximov", "04", "Женя", а также наименований и объемов файлов заявок (файлы - "ФОРМА1", "ФОРМА 1", поданные ответчиками соответственно на аукционы N 0173200001412000191,0173200000912000503).

Обществами в составе заявок на аукционы также подавались файлы в формате pdf, при анализе которых установлено, что они создавались посредством одного и того же технического устройства под наименованием "Samsung SCX-4623 Series".

Выводы антимонопольного органы были полностью поддержаны судами первой и апелляционной инстанции.

При вынесении решения по следующему делу антимонопольным органом было подробно исследовано поведение компаний при совместном участии в торгах, участии в торгах, в которых принимали  участие и другие компании и участие в торгах по раздельности.

Антимонопольными органами было выявлено, что по результатам проведения аукционов с реестровыми номерами 0373200016613000028, 0373200016613000116, 0373200002712000384, 0373200002712000386, 0373200002712000387, 0373200002712000389 с ООО "СК Эл-Вент" как с победителем заключены контракты по предложенной им цене, а именно:

- по заказу N 0373200016613000028 заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта 1 500 069,12 руб., участником предложена цена 1 477 567,00 руб. (снижение в 1,5% от начальной (максимальной) цены контракта);

- по заказу N 0373200016613000116 заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта 947 280,88 руб., участником предложена цена 914 126,08 руб. (снижение в 3,5% от начальной (максимальной) цены контракта);

- по заказу N 0373200002712000384 заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта 2 999 895,52 руб., участником предложена цена 2 969 896,56 руб. (снижение в 1% от начальной (максимальной) цены контракта);

- по заказу 0373200002712000386 заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта в 2 280 518,57 руб., участником предложена цена 2 257 713,39 руб. (снижение в 1% от начальной (максимальной) цены контракта);

- по заказу 0373200002712000387 заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта в 2 873 356,01 руб., участником предложена цена 2 844 622,45 руб. (снижение в 1% от начальной (максимальной) цены контракта);

- по заказу 0373200002712000389 заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта в 2 869 193,98 руб., участником предложена цена 2 840 502,04 руб. (снижение в 1% от начальной (максимальной) цены контракта).

По заказу N 0373200002712000380 заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта в 2 722 976,94 руб., ООО "СК Март Универсал" как победителем предложена цена 2 682 132,30 руб. (снижение в 1,5% от начальной (максимальной) цены контракта).

Среднее снижение по указанным аукционам составило 1,27%. Данные аукционы имеют следующие схожие обстоятельства: в них приняли участие только заявители, итоги аукционов оканчивались с незначительными снижениями, после подачи по одному ценовому предложению каждым участником дальнейшая конкурентная борьба прекращалась.

Антимонопольным органом также установлено, что файлы заявок ООО "СК Эл-Вент", ООО "СК Март Универсал" содержат полностью идентичную по содержанию, наименованию и размеру информацию. Учитывая данное обстоятельство, антимонопольный орган пришел к выводу, что совпадение одних и тех же учетных записей, идентичность наименований, содержания и размеров файлов заявок, свидетельствуют об использовании и обмене файлами заявок заявителями между собой и осуществлении ими координации по подготовке заявок на аукцион.

Проанализировав в совокупности установленные в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что совместное участие ООО "СК Эл-Вент" и ООО "СК Март Универсал" в вышеуказанных аукционах сопровождалось схожими фактическими обстоятельствами, подтверждающими, что заявители действовали в интересах друг друга. Минимально снижая начальную (максимальную) цену контракта посредством подачи лишь одного ценового предложения, заявители, при условии отсутствия иных участников торгов, уступали друг другу право заключения контрактов по наиболее выгодным ценам.

Анализ поведения заявителей-участников аукционов N 0373200016613000028, в котором принимали участие и иные хозяйствующие субъекты, N 0373200016613000116, в рамках которого подача заявок и ценовых предложений осуществлялась заявителями с различных IP-адресов, также позволил Комиссии Московского УФАС России сделать вывод о взаимной информированности заявителей о действиях друг друга. На это, в частности, указывает идентичность поданных участниками заявок.

То обстоятельство, что выявленная антимонопольным органом "схема" взаимодействия заявителей наличествовала не во всех случаях совместного участия ООО "СК Эл-Вент", ООО "СК Март Универсал" в конкурентных процедурах (в частности, ссылки заявителей на закупки с порядковыми номерами 0373200016612000167, 0373200052712000289) не опровергает факт проведения единой антиконкурентной политики и, наоборот, дополнительно указывает на продолжительность "доверительных" отношений между ними.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Московского УФАС России исследовано поведение ООО "СК Эл-Вент" на аукционах с участием иных хозяйствующих субъектов и без участия ООО "СК Март Универсал".

В отличие от аукционов с реестровыми номерами 0373200002712000380, 0373200002712000384, 0373200002712000386, 0373200002712000387, 0373200002712000389, 0373200016613000028, 0373200016613000116 в исследованных аукционах без участия ООО "СК Март Универсал" сеть ОАО "Роскомплект" практически не использовалась, а ценовые предложения подавались ООО "СК Эл-Вент" со средним снижением до 16%, тогда как в аукционах с одновременным участием заявителей среднее снижение составило лишь 1,27% (таблица N 6 решения).

Также антимонопольный орган сопоставил итоги аукционов, в которых помимо заявителей участвовали иные хозяйствующие субъекты со снижением в 12,5%, 78,5%, с аукционами в которых участвовали только заявители с использованием единой инфраструктуры - снижение от 1% до 3,5%.

Доводы подателей апелляционной жалобы относительно совпадения IP-адреса по причине использования одной точки для выхода в интернет, принадлежащей ОАО "Роскомплект", в общей беспроводной сети, а также нахождения обществ в одном здании не принимаются судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае антимонопольным органом исследованы случаи использования заявителями для участия в торгах иных IP-адресов, в частности установлено, что в торгах, где ООО "СК Эл-Вент" принимало участие без ООО "СК Март Универсал" сеть ОАО "Роскомплект" практически не использовалась.

В отношении доводов заявителей о подготовке файлов заявок одним третьим лицом (ООО "Юридическая фирма "КЕМБ-ГРУПП"). Само по себе использование заявителями услуг одной юридической фирмы не опровергает вывод антимонопольного органа, поддержанный судом, о наличии устного соглашения.

Суд апелляционный инстанции отказал в удовлетворении требований заявители о признании решения антимонопольного органа недействительным (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 N 09АП-174/2015 по делу N А40-145628/14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-323/2015 от 05 мая 2015 г. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений антимонопольного органа.

Согласно материалам дела ООО «ЭКСТЕН МЕДИКАЛ» и ООО «АнгиоТех» являлись единственными участниками электронных аукционов с реестровыми №№0348100046614000011, 0348100046614000018, 0348100046614000028. Подача заявок и ценовых предложений ООО «ЭКСТЕН МЕДИКАЛ» и ООО «АнгиоТех», а также заключение контрактов, происходили с одного IP-адреса.

При этом, довод заявителя о том, что исполнение контракта при более низкой цене для ООО «АнгиоТех» экономически невыгодно, чем объясняется понижение цены контракта на один шаг - 0,5 %, судом отклоняется, поскольку заявителями не представлены соответствующие доказательства и расчеты, в то время как сведения, изложенные в решении, свидетельствуют об обратном. При участии в электронных аукционах № 0373200056413000028. 0373200005813000182. 0373100072813000375, 373200001313000322, 373200056412000077, 0373200056412000123 с аналогичным предметом поставки ООО «АнгиоТех» и ООО «Экстен Медикал» при наличии иных участников осуществляли понижение цены многократно превышающее понижение в электронных аукционах, где участниками являлись только указанные организации.

 

Таким образом, доказывая факт наличия картельного сговора, антимонопольный орган руководствуется любыми фактическими обстоятельствами, которые косвенно подтверждают нелогичное и нехарактерное для конкурентов пассивное поведение участников торгов.

При этом, учитывая отсутствие единообразного подхода судебных органов при разрешении споров о наличии картельного сговора, оспорить решения антимонопольных органов в суде довольно сложно, что также подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 N 09АП-48004/2014-АК по делу N А40-90914/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 N 09АП-58103/2014 по делу N А40-169084/14, Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-143188/2014 от 11 марта 2015 года, Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-96962/2014 от 29 сентября 2014 года, Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-46931/2015 от 04 сентября 2015 г.).